第五篇寫完後，這個系列原本已經準備收工了。

結果第四篇底下有讀者問了一個問題：「是否能歸納出先投入大筆、後期大筆，哪個比較好？對於未來的買進策略有個參考方向？」

這題我自己也很有興趣，因為從前面幾篇的結果來看，答案好像非常明顯。

元大①在7月21日一次建立較大的部位，買進後股價上漲，我就一路分批賣出，把本金逐漸收回來。這一輪的等效滿載占用只有約10.7天，每100萬元資金工作30天，創造約35.2萬元損益。

元大②剛好相反。前面的部位比較小，後面才逐漸增加資金，大筆本金留在裡面的時間也比較長。等效滿載占用增加到約22.3天，最後換算出來的資金效率只有12.1萬元。

這樣看起來，答案好像呼之欲出：既然資金效率要高，那就一開始大筆買進，漲上去之後分批賣出，不就好了？

問題是，如果我真的有辦法每一次都這樣做，我大概也不需要研究Capital-days了。

因為這句話換一個方式說，其實就是：買在起漲點。

#如果買進之後立刻上漲一次投入當然漂亮

假設有100萬元準備做一段價差，而且我們事先已經知道今天就是這一段行情的低點，明天開始股價一路上漲，那麼從資金效率的角度來看，答案其實沒有太大的懸念。

100萬元今天全部進場，從上漲過程開始分批獲利了結，本金愈來愈少，Capital-days的累積速度也跟著下降。

相反地，如果明明知道今天是最低點，我卻只先買20萬元，等股價上漲之後才買第二筆、第三筆，後面的資金不但買得比較貴，也沒有參與前面那段漲幅。

這也是元大①事後呈現出來的漂亮形狀：前面資金占用最大，後面一路下降。

但是7月21日當天，我根本不知道元大金隔天開始會一路往上。我當時的計畫原本是：先買一批，如果繼續跌，再往下承接。只是後來沒有等到第二次買進的機會。

所以元大①最後形成「一次投入、一路回收」的樣子，有我的交易策略，也有市場後來怎麼走的結果。卻不能因為事後算出35.2萬元，就反過來得到「以後第一次都應該大筆買進」的結論。

#一次投入和分批投入其實有人研究

我原本以為這只是自己從Capital-days延伸出來的小問題，查資料後發現，金融市場早就有大量關於 Lump-sum investing（一次投入） 與 Cost averaging（分批投入） 的研究。

Vanguard在2023年發表的一份研究，拿不同市場的歷史資料與模擬資料比較一次投入與分批投入。結果是：一次投入大約有三分之二的時間勝過分批投入。 Vanguard

理由其實不難理解。

如果一筆錢本來就已經準備好要投入市場，而市場長期具有正的風險溢酬，那麼分批投入就代表其中一部分資金必須先留在現金，等待下一次進場。

市場如果在這段等待期間上漲，沒有進場的資金自然沒有參與到這一段報酬。

Schwab用長期資料做的模擬也得到類似方向的結果：等待完美買點的成本往往很高；定期分批投入雖然可以降低一次押錯時點帶來的後悔與心理壓力，但如果價格一路上漲，後面的資金也會愈買愈貴。Schwab Brokerage

看到這裡，好像可以直接宣布「一次投入獲勝」，可是先等一下。

因為這些研究回答的問題，跟我元大①、元大②的問題，其實不完全相同。

#長期投資的一次投入和價差交易的一次重押不是同樣的東西

Vanguard研究的是：假設我今天已經有一筆準備投入的錢，到底應該現在投入，還是先把一部分留在現金，分幾個月慢慢投入？

這個前提非常重要。

它比較的是「現在進入市場」與「延後一部分資金進入市場」的差異。

而我做元大金價差時面對的問題卻是：

我今天看到一個可以開始建立部位的位置，但我不知道它是不是這一段行情的最低點，我應該一次把預定部位買滿，還是保留資金，萬一繼續下跌再買？

兩件事看起來很像，承擔的風險卻不完全一樣。

如果我做的是長期投資，原本就準備持有很多年，那麼今天買進之後跌10%，未必會改變原來的投資計畫。

可是如果這筆錢的任務原本就是做一段價差，我第一次進場就把所有預定資金用完，後面股價繼續下跌，我不只帳面虧損，也失去了調整成本與部位的空間。

所以，長期投資研究得到的「一次投入長期期望報酬較高」，不能直接翻譯成「做價差第一次進場就應該把錢全部押下去」。

這是我覺得這題最需要分清楚的地方。

#那分批買進的代價是什麼

分批投入當然也不是免費的。

Fidelity對Dollar-cost averaging的說明很直接：分批投入可以降低一次選錯時點的影響，也可以減少投資者猜測市場與情緒干擾，但它不能保證獲利，也不能避免下跌市場中的損失。如果價格持續上漲，分批投入還可能犧牲一部分原本可以得到的報酬。Fidelity

這剛好也是我的Capital-days可以看到的另一面。

如果第一次只建立很小的部位，後面等到股價已經上漲才逐步增加資金，那麼後進場的錢買得比較高；如果增加部位之後又沒有很快退出，大筆本金就可能占用更長時間。

元大②就是實際發生過的例子。

但這仍然不能證明「分批買進不好」。

因為如果8月下旬我增加部位之後，元大金立刻快速上漲，Capital-days的結果又會完全不同。

資金效率是交易完成後才能觀察到的結果，不是事前知道未來股價的水晶球。

#這也讓我重新想到左側和右側交易

如果把問題再往前推一步，我覺得還可以從左側、右側的角度理解。

偏左側的做法，是在價格還沒有明確反轉以前，就開始建立部位。如果判斷價格已經來到自己願意買的位置，可以先買一些；繼續下跌，再按照原來規畫增加部位。

這種方式本來就可能需要比較長的等待時間。

因為從「我覺得夠便宜」到「市場真的開始往上」，中間可能隔著一段時間。

對本來就打算長期持有、累積張數的人來說，這件事未必有什麼問題。買進的目的本來就不是要求明天立刻上漲。

偏右側的做法則不同。通常會等到價格或趨勢出現較明確的轉強訊號後才進場。Momentum，也就是動能，本來就是金融市場長期研究的一種投資現象；CFA Institute整理的研究也指出，價格動能在不同市場與長時間資料中都有相當多實證研究。CFA Institute Research and Policy Center

如果目標原本就是價差，右側交易的想法確實比較接近我這次研究資金效率時期待的狀態：

資金進去之後，希望它盡快開始工作。

但是代價也很明顯：等到趨勢確認才進場，買進價格通常不會是最低點；而且市場也可能出現假突破，進場後又反轉。

所以這裡依然沒有免費午餐。

#所以到底應該一次投入還是分批投入

寫到這裡，我反而覺得不能只回答「哪一個比較好」。

應該先問：

這筆錢的任務是什麼？

如果是一筆已經準備投入、投資期間很長的資金，歷史研究確實比較支持儘早投入，而不是長時間留在現金等待完美買點。Vanguard的研究結果，就是一次投入約有三分之二的時間勝過分批投入。Vanguard

如果目的是降低一次買錯時點的風險、避免自己因為短期下跌而承受不了，分批投入則有它存在的理由。它犧牲的，是部分資金提早參與市場的機會；換到的，是不用把所有進場時點押在同一天。Fidelity

而如果本來就是做價差，我現在反而不會從這次實驗得到「以後第一次就買滿」這個結論。

我比較在意的是：

既然這筆錢的任務是價差，我有沒有事先想好什麼情況增加部位、什麼情況停止增加，以及什麼情況開始把本金收回來？

這跟「一次買進還是分批買進」比起來，對我可能更有用。

#資金效率不能反過來決定交易策略

做完這六篇之後，我覺得這是最後很重要的一個界線。

Capital-days可以告訴我：過去這筆錢被占用了多少、占用了多久，最後創造多少損益。

但是它不能告訴我：明天哪一檔股票會漲。

如果為了追求漂亮的Capital-days，我開始要求自己每次第一次進場就下大筆、要求買進後立刻上漲，那就把一個原本用來檢視交易結果的工具，錯用成預測市場的工具了。

元大①的35.2萬元很好看。

但我真正應該從它學到的，或許不是：「下次也要一次買這麼多。」

而是：「如果一筆價差交易開始按照預期發展，我是不是可以更有意識地讓獲利部位逐步完成任務，把有限的本金收回來？」

反過來，如果一筆原本定位為價差的資金，進去之後長時間沒有完成原先預期的任務，Capital-days也會讓我很清楚地看到：這筆錢正在持續占用我的資金。

至於要不要繼續等、要不要調整部位，那又回到股票本身與當時市場的判斷。

所以讀者問的：「先投入大筆、後期大筆，哪個比較好？」

我的答案大概會是：如果已經知道後面會漲，當然愈早投入愈好。問題就在於，買進的那一天，我們不知道。

資金效率可以幫我檢討一筆交易，但它不會幫我預知下一根K棒。

這次真的寫完了。🤣

#投資觀點 #資金效率 #CapitalDays #一次投入 #分批投入