前兩篇ETF麻花捲，我先做了一個前提假設：如果手上有1,000萬元，0050、0056、00878、00919、00929到底要怎麼分？第一篇看現金流，第二篇把ETF橫剖開來分析，看買了五檔是不是真的比較分散。

但如果這1,000萬元從頭到尾都不是自己的呢？主人翁要如何同時生出生活費現金流，又期待有朝一日能清償債務？這就是第三篇要算的題目。

主人翁設定成一般人對「中年人」的年齡投射：「45歲、已經提早退休，有一間沒有貸款的房子，拿房子增貸1,000萬元，利率2.5%，一年利息25萬元，再把這1,000萬元投入ETF產生生活費。」

這裡的題目就不單純是「一年可以領多少配息」，而是：一邊靠這筆錢生活、一邊付房貸利息，究竟要多久，金融資產才能從1,000萬元長到2,000萬元？

為什麼是2,000萬元？因為到了2,000萬元，才有辦法拿1,000萬元清掉房貸，手上還留下1,000萬元金融資產。房子還在、負債歸零，金融資產也沒有消失。

如果先假設0050長期含息年化報酬8%，72法則告訴我們，大約9年可以翻倍。看起來很簡單，但它忘了一件事：你還要吃飯，你需要現金流生活。XD

這邊設定兩種年開支，看看不同生活費之下，清償年數會差多少。

所以我們認真算一下。起始金融資產1,000萬元、房屋增貸1,000萬元、利率2.5%，0050先以8%的含息總報酬作為規劃假設。至於高股息ETF，我們就先拿前兩篇五檔ETF裡，近年歷史績效看起來最優秀的學生00919來測試。

00919在2023、2024、2025年的市價含息年報酬率分別為46.76%、17.59%、7.28%；2023～2025三個完整年度的幾何年化約22.79%。這些都是含息總報酬，所以不能再另外把配息加一次。

估算一開始，先固定一個很折衷的配置：0050 50%＋00919 50%。其他條件完全不變，只改00919的報酬假設。

如果一年生活費50萬元，00919若只有7.28%，50年內金融資產都到不了2,000萬元；若00919的年化含息總報酬是17.59%，大約需要11年，也就是56歲；若00919的年化含息總報酬是22.79%，約8年，也就是53歲。

如果一年生活費72萬元，7.28%的情境同樣50年內未達；17.59%約14年，也就是59歲；22.79%約10年，也就是55歲。

配置明明一模一樣，只是Excel裡換了一個「未來報酬率」，答案就可以從8年變11年，甚至50年內都到不了。

那為什麼不乾脆all in 00919？如果未來真的能長期維持17.59%、甚至22.79%，Excel當然會告訴你：00919放愈多愈快。XD 問題是，這個答案偷偷藏了一個巨大前提：你必須先相信這個報酬率可以繼續。

所以跑完這些數字，我認為不能把50/50叫做「最佳配置」。假設00919未來報酬遠高於0050，更多00919當然更快；如果00919只有7%左右，而0050真的做到假設的8%，答案又會反過來。

50/50代表的只是：我承認自己不知道未來誰會贏。一半保留市值型ETF，一半配置近年表現相對亮眼的高股息策略，只是一種折衷方案。

這次試算另一個很有感的地方，是生活費。年花50萬和72萬，看起來只差22萬元，但這22萬元是年年從資產抽走，也失去後續複利的機會。在17.59%的00919情境下，同樣50/50配置，就從約56歲才能達標，延後到約59歲。

所以財富自由不能只問「我有多少資產」。你一年要花多少錢，本來就是公式的一部分。

寫完這篇，我最大的感想反而不是0050、00919到底幾比幾最好，而是：試算表最危險的地方，不是它算錯，而是它可以非常精確地，算出一個建立在錯誤假設上的答案。

過去績效不代表未來績效，歷史資料當然值得參考，但它比較適合回答：「如果未來依然像過去這樣，結果是什麼？」而不是保證：「未來一定會這樣。」

如果真的拿房子增貸1,000萬元投入市場，我不會只找一個最好看的報酬率，算自己幾年後可以還錢。我會故意多算幾個難看的版本。

因為真正重要的不是：最好的情況下，我可以多有錢？

而是：如果市場沒有照我想的走，我還活不活得下去？

※為單純比較報酬率假設對結果的影響，本次試算暫不納入通膨，生活費與2,000萬元目標皆以固定名目金額計算。

V大投資生活：我邁向退休的那1735天